МЛП

Коренным недостатком большей части дискуссий по вопросу о “классовой природе СССР” является их гегельянски–формалистский характер. Вместо того, чтобы изучать СССР и т.п. общества как они были на самом деле, троцкисты занимаются перетолковыванием их превратного отражения в “Преданной революции”, а сталинисты (в частности, Д. Якушев) – их превратного отражения в СССРовском законодательстве либо в писаниях советских экономистов–антирыночников. Между тем ответить на вопросы: Была ли советская экономика единой фабрикой или множеством скрепленных лишь политической волей автономных фабрик? Каких размеров достигала в СССР экономическая деятельность, независимая от государства? – невозможно гегельянским методом логических рассуждений, а возможно лишь путем научного изучения СССРовского общества. А без ответа на эти вопросы, как совершенно правильно отмечает Г. Васильев, нельзя определить, носила ли эксплуатация в СССР капиталистический или некапиталистический характер и было ли расположенное на 1/6 Земного шара классовое общество капитализмом или какой–то другой формацией.

Данная статья не может заменить детального научного исследования. Она только ставит своей целью, во–первых, обосновать марксистский критерий определения общественных формаций, а во–вторых, указать на советские реалии, обычно не замечаемые убежденными в некапиталистической природе СССР сталинистами, троцкистами и третьесистемниками.

(Окончание. Начало в №3) tc "(Окончание. Начало в №3) "

Октябрь безусловно свершили рабочие, программные установки были положены в основу становления нового типа государства - рабочего государства, отмирающего государства; но осуществление этих программных задач, увы, все больше и больше попадало в руки мелкобуржуазного крестьянского класса и той части пролетариата, которая была мелкобуржуазна (немалая часть). Обычные физические силы пролетариата даже к тому времени уже были малы. Класс выгорал в борьбе со старым миром. Да, действительно, класса буржуазии уже нет, но и класса пролетариата тоже не густо, а тем более его сознательной (коммунистической) части. Какой класс остался для претворения социалистических задач? Крестьянство и мелкая буржуазия. Для них дело социализма чуждо! Эту массу социалистическими лозунгами не сагитируешь, скорее она использует эти лозунги для удовлетворения своих частнособственнических, по сути, капиталистических интересов. Эта масса захватывала и партийные ряды. В чем выражался этот захват? А в пресловутом бюрократизме, о котором марксистам (Ленину, Троцкому…) уже приходится говорить с 20-го года. Приведем слова В. И. Ленина: «…Ввиду того, что культурный уровень крестьян и рабочей массы не соответствовал задаче, и в то же время мы чуть ли не на 90% привыкли к военно-политическим задачам, у нас получилось возрождение бюрократизма. Это всеми признано (кстати, слабая политическая оценка текущего момента. - А. П.). Задача Советской власти в том, чтобы старый аппарат уничтожить целиком, как он был уничтожен в Октябре, и передать власть Советам, но мы уже в своей программе признаемся, что у нас получилось возрождение бюрократизма, что экономических основ для действительного социалистического общества еще нет. Культурных условий, грамотности, вообще более высокой культуры в массе рабочих и крестьян нет… мы и должны были сказать в программе, в таком документе, как программа партии, что бюрократизм возродился и нужна систематическая борьба против него. Понятное дело, что возродившийся в советских учреждениях бюрократизм не мог не оказать тлетворного влияния и среди партийных организаций, т. к. верхушки партии являются верхушками советского аппарата: это одно и то же».

А вот еще более важный момент, который отмечен Лениным: «Естественное дело, что громадный переход, сделанный сейчас при истощении сил, которые были взяты республикой у пролетариата и партии за три года борьбы, поставил нас в трудное положение перед задачей, которую точно учесть не под силу. Мы должны сознаться, что точного размера зла мы не знаем, что соотношений и точных группировок мы не можем определить».

Г. Васильев

В определениях понятия “управление”, встречающихся в научной литературе, царит полный разнобой. Так, В.И Маслов пишет:

“Как известно, управление в самом общем виде – это целенаправленное воздействие на какую-либо систему для перевода ее из одного состояния в другое”(1).

Однако то, что известно Маслову, по всей видимости, не известно автору статьи в Философском энциклопедическом словаре, определяющему понятие “управление” так:

20 мая водителям и кондукторам Депо №2 троллейбусного управления г. Саранска выдали зарплату за март, после чего они приступили к работе. Между тем уже 9 мая должны были дать зарплату за апрель, которой нет до сих пор, когда уж кончается май.

Причиной неудачи саранских троллейбусников является их законничество, вера в буржуазные законы, а не в свою коллективную классовую силу. Между тем, пресловутая Статья 142 нового КЗОТа, на которую ссылались троллейбусники, является образцом того, что буржуазные законы, даже когда они, казалось бы, защищают рабочих, на самом деле выгодны только хозяевам.